这场关于糖果与零钱的博弈，本质是对权益边界的坚守。当每一位消费者都敢于说“不”，当每一家商家都恪守交易规则，“糖果抵零钱”的“理所当然”才会彻底失去生存的土壤。毕竟，交易的本质是对等与尊重，而这从来不是一颗糖果能替代的。
　　近日，河北沧州一位消费者的购物经历引爆舆论。该消费者在“赵一鸣零食”门店实付10元购买5.1元的商品，应找零4.9元，最终仅拿到4枚1元硬币，剩余0.9元被7颗陈皮糖和1个鹌鹑蛋替代。面对质疑，门店以“1元以下零钱兑换困难”为由辩解。消费者无奈表示“我没招了”，道出了无数人的心声。
　　便利店收银台前“没零钱了，用糖抵吧”的熟悉话术，早已从个别门店的临时应对，演变成许多商家的“默认选项”。而这场风波恰恰揭开了这块“遮羞布”。“赵一鸣零食”官方虽回应“公司明文禁止用糖找零”，却又承认是“个别门店应急操作”，这种“既禁止又默许”的矛盾表述，实则暴露了连锁企业对门店“灵活操作”的纵容，既想通过这种方式降低运营成本，又想出事时能撇清责任。
　　从法律层面看，“糖果抵零钱”本就站不住脚。以糖果替代现金找零，实则侵犯了消费者的选择权与财产权。消费者支付足额现金后，有权获得等值的现金找零，而非被动接受非自选的替代品。这种操作不是“甜蜜补偿”，而是藏着算计的权益侵犯，是将经营难题转嫁给消费者。正如网友质疑：“糖果能当找零，顾客能用糖果付款吗？”这种单方面变更交易方式的行为，违背了公平交易准则。
　　更令人担忧的是，“糖果抵零钱”正慢慢完成对消费者的习惯驯化。多地消费者反映“赵一鸣零食”门店存在未经同意用糖果代替找零的行为，部分消费者尝试拒绝，却被店员以“无零钱”或者“系统已录入”为由推脱，在排队结账的场景下，多数人不愿为几毛钱承受身后顾客的催促目光，只能被迫接受不需要的糖果。
　　这种看似“自愿”的妥协，实则是被环境裹挟的无奈。商家正是利用消费者“懒得计较”的心理，一步步将自身责任转化为“行业潜规则”。当消费者提出要现金找零时，反而会被反问“现在谁还要零钱啊”，仿佛坚守权益的人成了“不合时宜”的挑剔者。
　　有人或许会问：“几毛钱而已，至于上纲上线吗？”但权益的失守从来都是从小处开始的。今天默许商家用糖果抵零钱，明天就可能出现用临期零食、优惠券替代找零的情况。“赵一鸣零食”的风波之所以引发共鸣，正因为它戳中了大众对“被侵犯权益却习以为常”的集体焦虑——我们介意的不是几毛钱的损失，而是交易中本应有的尊重与公平。
　　事实上，门店所谓的“零钱难兑”，并非无法解决的困局，关键在于商家是否愿意将消费者权益放在首位。商家可提前向银行预约零钱、与周边商户协商兑换；若临时出现零钱不足，也应主动、清晰地告知消费者，在获得明确同意后再协商替代方案，而非直接“强行塞糖”。
　　这场关于糖果与零钱的博弈，本质是对权益边界的坚守。当每一位消费者都敢于说“不”，当每一家商家都恪守交易规则，“糖果抵零钱”的“理所当然”才会彻底失去生存的土壤。毕竟，交易的本质是对等与尊重，而这从来不是一颗糖果能替代的。◎赵亮