“逆向转学”之所以被关注，在于社会更希望高等教育给予学生更多更充分的选择权，特别是打破专业招生限制的壁垒，让学生有机会宽松选择。对此，更期待高校自身从制度上改革完善。

　　北京市教育委员会网站2日消息，北京市教育委员会发布《北京地区普通高等学校学生拟跨省转学情况公示》，8名高校大学生拟跨省转学，1人为转入、7人为转出，涉及清华大学、北京工业大学、北京建筑大学、首都经济贸易大学等多所高校。其中，清华大学1人拟转入杭州电子科技大学。整体上，转出学校的办学实力和办学声誉好于转入学校的实力和声誉，这被网友称为“逆向转学”。（1月4日极目新闻）

　　理性而言，高校学生转学只能是特例，毕竟学生转学，无论对高校的招生与教育秩序，还是高等教育公平，都有牵一发动全身的影响，除非成为普适的规则，否则就会打破高等教育分层选才与招生的格局，沦为破坏高考制度公平的漏洞。

　　正因如此，高校学生转学，在制度与操作上都有严格的限制，基本适用的范围是“因患病或者有特殊困难、特别需要，无法继续在本校学习或者不适应本校学习要求的”，除此之外，也仅限于“高向低”的转出，至多在转出与转入院校与专业在生源地招生分数上趋近，如此限制显然是防止一些分数不够理想的学生，通过转学“借道”逆袭。

　　可见，“逆向转学”无需过度解读。首先，它是制度设计决定的，并非学生完全的自由选择，即对学校、城市、专业等综合比较的考虑，而仅是出于某一种不适应或者特殊需要而换一所大学而已，并不能视作是个人接受高等教育的“二次选择”。

　　其次，它并没有普遍意义，诸如报道，北京近百所高校，每年转学不过寥寥数人，所谓的“逆向转学”代表只是特殊情形，承载不起所谓“合适才是最好的”“充分尊重学生选择权”之类的解读，抑或是美好的愿望。

　　事实上，高校分布有发达与非发达之别，高校之间有强弱之分，专业之间也有冷热之差，同时，学生还有兴趣方向、就业意愿、发展前景等多维度的考量，但也受制于高考的分数等诸多因素，现实中能够在喜欢的地方，上到满意的学校，读到喜欢的专业，其实并不是一件容易的事，正因如此，相当比例的大学生对所在学校、所读专业并不满意，有一定普遍性。对此，除了学生就读前精准匹配之外，也要主动适应。除此之外，在极度不满意的情况，更通行的作法是“弃学重考”或者“跨校考研”来实现“二次选择”。

　　当然，“逆向转学”之所以被关注，也在于社会更希望高等教育给予学生更多更充分的选择权，特别是打破专业招生限制的壁垒，让学生有机会宽松选择。对此，更期待高校自身从制度上改革完善。◎木须虫