AI“复活”
字里有料
近日，一位小伙通过AI技术“复活”了自己刚刚去世的奶奶，并与奶奶进行了简单的通话交流。这一原本属于私人情感领域的“技术思亲”行为一经曝光，却引发了不小的争论。有的人看后感动不已，但也有人认为这是在自欺欺人，甚至是在“操纵亲人”。
网友热议
一段段冰冷的代码真的具有实际意义吗？”
对于AI技术未来会如何挑战我们的伦理边界和法律规范，我们应当借此有所警惕和预判。”
全媒全解
以科技慰藉哀思，无须苛责
“你的身体很脆弱，它会受伤、会生病、会变老、还会死，但数字的你，理论上可以永生。”电影《流浪地球2》中，父亲图恒宇耗尽一生心血将去世女儿的记忆上传至虚拟世界，令观众感动落泪。现实里，上海一位24岁视觉设计师小亮用AI技术“复活”已故的奶奶，与“奶奶”进行视频通话，却引发了巨大争议。
有媒体对此发起微博投票：“你能接受用AI复活逝去的亲人么”，不支持者数量占比达半数以上。
网络投票往往会产生这样的效果，仿佛哪个选项有一成领先就是对的，又仿佛一个复杂的问题只有“是”“否”两个答案。实际上面对这么简单的公共讨论模板，每个投票者都要自我补充大量的前提条件。比如，无论答“是”还是“否”的人，都可能意味着我能接受别人这样选择，或者我能接受社会提供这个选项，而未必意味着自己这么选。
这里面值得注意的，其实是参与讨论的人们对人的“唯一性”“自主性”的关注。不选择AI亲人，大多是觉得亲人是具有唯一性的，不可数码复刻的；希望有AI亲人，其实可能基于同样的原因：让这个“唯一”永恒化。这是AI语境下，人对何为人的本质深思的一种投射，而人工智能的伦理规约之所以难，也是因为对本质的答案从来就是多且复杂的。
有人通过AI对话软件“复活”亲人，仅聊天一次便释怀了；有粉丝将离世多年的歌手带回世间，让大家感受科技的温暖。这正是人工智能存在的意义，它让我们跟逝者以不一样的方式再度重聚。
但意义是一个因人而异的概念，现如今很多与祖辈感情深厚的年轻人，难以消解祖父母逝去后的悲痛，因此与小亮产生共鸣，支持他用技术弥补遗憾，与奶奶告别。与时间相比，借助AI技术慰藉哀思的确更加高效、直观。
市面上，智能聊天机器人已经形成产业链，其中不乏违法分子拿着山寨产品，骗收服务费、散播不良信息、泄露用户个人信息，给社会道德、法律带来极大风险。一旦更高级的 AI 技术被不法分子利用，会导致许多无辜者受害，部分无法像小亮一样保持清醒认知的人，也会过度沉溺、依赖人工智能。更何况，大家聚焦于AI模拟生者带来的一系列问题时，往往会忽视享有名誉权的逝者。某种程度上，如何趋利避害，是AI技术乃至科技的一个关键命题。
正观新闻对此表示，古人寄情于画像，今人用相机记录瞬间。迈入AI时代，我们已经可以将生活的点点滴滴编成数字和代码，导入冰冷的机器之中，创造属于自己的“虚拟数字人”。但温度无法代表温情，以ChatGPT为代表的AI工具只是语言模型，并没有主观上的思考能力，模拟去世亲人的神态也好，行为习惯也罢，都仅是一个短暂寄情的对象。无论感性还是理性，最重要的是保持“人间清醒”，珍惜当下、放眼未来，走出悲伤还得靠我们自己。
新京报评论文章亦指出，小伙子的“复活”行为以一种意想不到的方式，将这一未来图景拉近到了公众面前。人们恍然发现，AI已经走得如此之远，以至于这不仅带来了关于新型诈骗、隐私确权等现实问题，还对我们认知现实的底层基石造成了挑战。
这样的深层焦虑，使得原本是个人情感领域里的私事，陡然变成了一起公共事件。公众对其行为的“情感不适”，反映的是对技术快速变革的不信任感。个人隐私、安全、人际关系都将经受新的变化，而当这具体的种种焦虑汇聚成河，又会对人类生存的诸多根本性问题带来冲击，比如，人们可能要被迫修订对于真相的定义，“有图有真相”乃至“有视频有真相”的时代将不可避免地过去了。
对于小伙子因为个人情感而技术怀旧的行为，我们不必过度苛责，既没有突破人伦道德的底线，也没有用于商业甚至其他犯罪目的。但倘若技术普及后，有人恶意无止境地“复活”他人，那将不可避免对公共安全造成集中冲击。
◎解词人：刘东宁
近日，一位小伙通过AI技术“复活”了自己刚刚去世的奶奶，并与奶奶进行了简单的通话交流。这一原本属于私人情感领域的“技术思亲”行为一经曝光，却引发了不小的争论。有的人看后感动不已，但也有人认为这是在自欺欺人，甚至是在“操纵亲人”。
网友热议
一段段冰冷的代码真的具有实际意义吗？”
对于AI技术未来会如何挑战我们的伦理边界和法律规范，我们应当借此有所警惕和预判。”
全媒全解
以科技慰藉哀思，无须苛责
“你的身体很脆弱，它会受伤、会生病、会变老、还会死，但数字的你，理论上可以永生。”电影《流浪地球2》中，父亲图恒宇耗尽一生心血将去世女儿的记忆上传至虚拟世界，令观众感动落泪。现实里，上海一位24岁视觉设计师小亮用AI技术“复活”已故的奶奶，与“奶奶”进行视频通话，却引发了巨大争议。
有媒体对此发起微博投票：“你能接受用AI复活逝去的亲人么”，不支持者数量占比达半数以上。
网络投票往往会产生这样的效果，仿佛哪个选项有一成领先就是对的，又仿佛一个复杂的问题只有“是”“否”两个答案。实际上面对这么简单的公共讨论模板，每个投票者都要自我补充大量的前提条件。比如，无论答“是”还是“否”的人，都可能意味着我能接受别人这样选择，或者我能接受社会提供这个选项，而未必意味着自己这么选。
这里面值得注意的，其实是参与讨论的人们对人的“唯一性”“自主性”的关注。不选择AI亲人，大多是觉得亲人是具有唯一性的，不可数码复刻的；希望有AI亲人，其实可能基于同样的原因：让这个“唯一”永恒化。这是AI语境下，人对何为人的本质深思的一种投射，而人工智能的伦理规约之所以难，也是因为对本质的答案从来就是多且复杂的。
有人通过AI对话软件“复活”亲人，仅聊天一次便释怀了；有粉丝将离世多年的歌手带回世间，让大家感受科技的温暖。这正是人工智能存在的意义，它让我们跟逝者以不一样的方式再度重聚。
但意义是一个因人而异的概念，现如今很多与祖辈感情深厚的年轻人，难以消解祖父母逝去后的悲痛，因此与小亮产生共鸣，支持他用技术弥补遗憾，与奶奶告别。与时间相比，借助AI技术慰藉哀思的确更加高效、直观。
市面上，智能聊天机器人已经形成产业链，其中不乏违法分子拿着山寨产品，骗收服务费、散播不良信息、泄露用户个人信息，给社会道德、法律带来极大风险。一旦更高级的 AI 技术被不法分子利用，会导致许多无辜者受害，部分无法像小亮一样保持清醒认知的人，也会过度沉溺、依赖人工智能。更何况，大家聚焦于AI模拟生者带来的一系列问题时，往往会忽视享有名誉权的逝者。某种程度上，如何趋利避害，是AI技术乃至科技的一个关键命题。
正观新闻对此表示，古人寄情于画像，今人用相机记录瞬间。迈入AI时代，我们已经可以将生活的点点滴滴编成数字和代码，导入冰冷的机器之中，创造属于自己的“虚拟数字人”。但温度无法代表温情，以ChatGPT为代表的AI工具只是语言模型，并没有主观上的思考能力，模拟去世亲人的神态也好，行为习惯也罢，都仅是一个短暂寄情的对象。无论感性还是理性，最重要的是保持“人间清醒”，珍惜当下、放眼未来，走出悲伤还得靠我们自己。
新京报评论文章亦指出，小伙子的“复活”行为以一种意想不到的方式，将这一未来图景拉近到了公众面前。人们恍然发现，AI已经走得如此之远，以至于这不仅带来了关于新型诈骗、隐私确权等现实问题，还对我们认知现实的底层基石造成了挑战。
这样的深层焦虑，使得原本是个人情感领域里的私事，陡然变成了一起公共事件。公众对其行为的“情感不适”，反映的是对技术快速变革的不信任感。个人隐私、安全、人际关系都将经受新的变化，而当这具体的种种焦虑汇聚成河，又会对人类生存的诸多根本性问题带来冲击，比如，人们可能要被迫修订对于真相的定义，“有图有真相”乃至“有视频有真相”的时代将不可避免地过去了。
对于小伙子因为个人情感而技术怀旧的行为，我们不必过度苛责，既没有突破人伦道德的底线，也没有用于商业甚至其他犯罪目的。但倘若技术普及后，有人恶意无止境地“复活”他人，那将不可避免对公共安全造成集中冲击。
◎解词人：刘东宁