商报济南消息　建筑行业中，包工头承揽工程，招用、组织农民工进行施工，是一种常见的工作方式。工程层层转包、分包，农民工很少直接与有用工主体资格的单位签订劳动合同，在此背景下，包工头（班组长）、农民工如何维护自身的合法权益？哪些情形下包工头（班组长）、农民工能够突破合同相对性直接向建设单位（发包人）、承包人主张工人工资？近日，济南市莱芜区人民法院就审结了这样一起案件。
　　
　　甲公司作为总包方承建莱芜某项目，2020年3月9日，甲公司与乙公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定甲公司将该项目相关劳务分包给乙公司，后乙公司将上述工程相关劳务转包给周某。周某又转包给谢某某、张某某，双方签订了《泥工班组最终结算协议》。截至2020年12月31日，剩余28万余元未支付。协商未果，谢某某、张某某向法院提起诉讼，要求周某支付款项28万余元，并表示这28万余元是工人工资。周某承认其欠款，但现在无力支付。甲公司与乙公司认为，谢某某、张某某已收取的及尚欠的属于“工程款”，而非“工人工资”，二人根据《保障农民工工资支付条例》要求两公司承担工人工资支付责任，无法律依据。
　　
　　法院经审理认为，周某与谢某某、张某某签订的《泥工班组最终结算协议》属于诉前达成的独立的结算协议，合法有效，可以作为双方结算的依据，谢某某、张某某要求周某支付工程款28万余元，法院予以支持。根据结算协议，涉案款项系工程款，即除人工费外，还包括辅材、小型设备、电费等款项，谢某某、张某某是劳务转承包人，并非《保障农民工工资支付条例》中的“农民工”，28万余元欠款也并非“农民工工资”，而是工程款。谢某某、张某某要求甲公司和乙公司承担连带责任，于法无据，法院不予支持。最终，法院判决周某支付谢某某、张某某工程款28万余元，驳回谢某某、张某某其他诉讼请求。
　　
　　济南市莱芜区人民法院民事审判一庭副庭长、员额法官鲁爱军表示，审理此类案件，要正确理解《保障农民工工资支付条例》适用范围。条例中的“农民工”是指为用人单位提供劳动的农村居民，农民工属于建筑工人，往往依附于包工头（班组长），系“施工班组”的一部分。司法实践中，“农民工”与“包工头或班组长”交织在一起，“班组长”法律地位和性质认定直接关系其是否适用《保障农民工工资支付条例》。“班组长”与承包人系雇佣关系的，“班组长”仅作为工人的代表，组织工人集中施工，领取劳动报酬，此时是农民工，而非层层转包中的“实际施工人”，可以适用《保障农民工工资支付条例》。对于在工程项目中实际投入资金、少量设备、材料，组织其他农民工进行施工的“班组长”，其利益不限于劳动及劳动报酬，还包括资金投入及一定的利润，此情形可以认定“班组长”为违法劳务承包人，属于层层转包中“实际施工人”，只能根据合同相对性向合同相对方主张权利，不应适用《保障农民工工资支付条例》，即不能向建设单位（发包人）、承包人、出借资质的单位主张权利。

　　◎山东商报·速豹新闻网记者　王晓迪　通讯员　王鹏